Mariano Valli, vecino de San Andrés de Giles, acaba de regresar de su quinta campaña en la Antártida, adonde viajó en representación de la Universidad Nacional de Luján (UNLu) tras ser convocado por el Instituto Antártico Argentino. En esta entrevista, cuenta cómo fue la experiencia y por qué la ciencia es clave para la soberanía argentina en el continente blanco.
Infociudad: ¿De qué se trató la campaña antártica de la que fuiste parte? ¿Cuál fue tu tarea específica en este viaje?
Mariano Valli: Responder esta pregunta requiere hablar un poco sobre que es Argentina. Nuestra formación desde la escuela nos enseña que el mapa del territorio soberano Argentino se complementa con un triangulo medio parecido a una porción de pizza al costado del mapa que dice Antártida. La realidad es que ese triangulo es tan grande en territorio como el resto representado en el mapa, que nuestro país es mucho mas grande de lo que entendemos, que el centro de geográfico de nuestro territorio es Ushuaia, que tierra del Fuego es efectivamente la provincia mas grande en extensión territorial.
Todo esto que decimos tiene detrás un reclamo histórico argentino, que comienza con una presencia ininterrumpida desde 1904, una escalada de reclamos de otros países durante la guerra fría y en donde Argentina profundiza su presencia a través del plan Pujato, durante la presidencia de Juan Domingo Peron, que incluye la creación del primer instituto de investigación antártica en el mundo, el Instituto Antártico Argentino (IAA). Toda esta escalada de reclamos y conflictos que se trasportaba hacia el territorio antártico culmina con la creación del tratado antártico, en esta se congelan todos los reclamos, y el nuestro queda superpuesto en parte con Chile, y completamente con Gran Bretaña que desde 1833 ocupaban ilegalmente las Islas Malvinas, y desde ahí se proyectaban hacia la Patagonia y el territorio antártico. El tratado no solo congela todos los reclamos, sino que fija algunas bases para frenar el conflicto, indicando como acuerdo internacional que el territorio solo podría estar dedicado a la Paz la ciencia y la cooperación internacional.
Todos estos antecedentes son los mas importantes o fundacionales para explicar la importancia de hacer ciencia en el continente Antártico, el marco del tratado hace que la producción científica sea la razón principal para ocupar este territorio, sobre el cual nuestro país tiene un reclamo histórico y sostenido.
Hoy en un escenario de variabilidad ambiental, con un fuerte retroceso de los glaciares y hielos en este continente, las principales investigaciones y producciones científicas están asociadas a esto. Antártida tiene por un lado implicancia para el planeta en cuestiones meteorológicas y climáticas y ambientales y por el otro es un modelo interesante de escenarios de cambio global, ya que la temperatura varia con mayor amplitud en este territorio, y cuando la temperatura global aumento 1 o 2 grados en Antártida se observan 5 por encima de la media anual, eso hace que sea un buen modelo para ver efectos de mayor aumento de temperatura.
Y ahora si respondiendo específicamente la pregunta a de que se trato la campaña, se trato principalmente de hacer ciencia, en este marco que venia contando, mi trabajo de investigación, mi tesis está asociada a qué le sucede a algunas comunidades submarinas, a profundidad submareal, (entre 5 y 30 metros de profundidad) cuando aumenta la temperatura anual, los glaciares se derriten y arrojan al mar grandes cantidades de sedimento y agua dulce. En esta campaña mis tareas tienen que ver con, salidas al campo para recolectar muestras mediante buceos, en sitios que contrasten la situación de un glaciar en retroceso contra algunos sitios libres de este efecto, y después el procesamiento de esas muestras en el laboratorio.
IC: ¿Cuántos días duró? ¿Cómo fueron esos días?
MV: La campaña este año fue mas corta que otros años, duro 51 días. Trabajar en la Antártida tiene que ver con hacerlo en un territorio bastante hostil respecto de la meteorología, llegar incluso a la Antártida tiene que ver con esto, con esperar una ventana climática para poder cruzar. La temperatura y sobre todo la sensación térmica, va desde los 0 a los -15 grados aprox., esto de la sensación térmica viene asociado al viento principalmente, Antártida y sobre todo donde estaba yo es una zona de mucho viento. Y a nosotros nos limita las salidas al campo, sobre todo, ya que, con vientos mayores a 20 nudos, que son aproximadamente 40 km/h no se puede trabajar en el agua, ya que se producen grandes olas que peligran todas las maniobras en las pequeñas embarcaciones que se pueden utilizar y complican los buceos sobre todo los más superficiales.
IC: ¿Qué nos podés contar sobre las investigaciones que estuvieron realizando?
MV: En esta oportunidad estamos estudiando estadios tempranos de la sucesión de la comunidad del fondo marino, ¿Qué es esto? cuando uno piensa en la Antártida imagina un gran desierto blanco, pero la realidad bajo el agua es otra, existen grandes bosques de macroalgas submarinos, muy coloridos, con mucha diversidad, con una gran capacidad de retener dióxido de Carbono y producir oxígeno, y en donde se crían muchas especies de peces, incluso de interés comercial. Nosotros nos encontramos ahora estudiando como se forman esos bosques, cuáles y cómo son estos estadios iniciales, y cómo son afectados por el retroceso glaciario.
IC: ¿Cuántas veces viajaste ya a la Antártida? ¿Qué es lo que más destacás de este viaje?
MV: Esta fue mi 5ta campaña a la Antártida. La primera fue hace más de 10 años. Lo más llamativo entre una campaña y otra es sin duda el marcado retroceso glaciario que se observa. Son entre 300 y 400 metros que desapareció, imaginen una masa de hielo de 4 cuadras que no está más. Antártida es un sitio que no permite el negacionismo sobre los efectos que está atravesando hoy nuestro planeta. Es muy evidente en este territorio.
IC: Para cerrar con una reflexión: en tiempos donde el trabajo científico es puesto en duda, ¿qué valor tiene desde tu mirada este tipo de investigaciones en la Argentina?
MV: No creo que la ciencia en sí, o el trabajo científico se ponga en dudas en la sociedad Argentina, si estoy convencido que hay dirigentes que representan a un sector muy minotario de la sociedad ponen en duda como se debe financiar el sistema científico, que esos dirigentes por decisión de la mayoría están a cargo del estado Nacional Argentino y que hasta ahora han ido tomando decisiones muy negativas por ejemplo respecto del presupuesto de las universidades nacionales. Me parece importante que la sociedad entienda que estas decisiones afectan gravemente el desarrollo de la nación, es imposible el desarrollo de nuestro pueblo sin desarrollo científico y tecnológico acompañando y promoviendo ese desarrollo, así como es imposible sostener un reclamo soberano en un territorio tan rico como Antártida sin ciencia, en el marco de un tratado internacional que exige que para que exista presencia en la Antártida tiene que existir ciencia detrás de esa presencia.
